Ich werde die Aussagen des Trailers hier kommentieren. Abschriften des gesprochenen Kommentars vom Kopp-Verlag sind in blau und Italic gekennzeichnet
Flugzeuge hinterlassen an klaren Tagen Kondensstreifen
Nicht richtig, es ist egal ob der Tag "klar" ist oder nicht, die wichtigste Voraussetzung für Kondensstreifen ist eine hohe relative Luftfeuchtigkeit. Auch nachts und an bewölkten Tagen hinterlassen Flugzeuge Kondensstreifen, dann sogar meistens mehr und langlebrigere. Und selbst wenn es dicht bewölkt ist, hinterlassen sie oft über den Wolken Kondensstreifen, nur sieht man die dann nicht von der Erde aus
die bestehen normalerweise aus kondensierten Flugzeugabgasen
Nicht ganz richtig, sie bestehen - nicht nur normalerweise sondern immer - zum allergrößten Teil aus Wasserdampf der bei der Verbrennung in der Turbine entsteht und der kondensiert, da Rußteilchen und sonstige Abgase Kondensationskeime sind. Warum sagt man nicht wie es ist, dass das Wasserdampf ist der zu Wassertropfen oder Eiskristalle kondensiert und behauptet stattdessen, die Abgase würden kondensieren? Kondensierende Abgase das klingt schön bedrohlich. Und für gewöhnlich bevorzugt der Kopp-verlag immer die Ausdrucksweise, die mehr angst macht.
Setzt man den Treibstoff Chemikalien wie Aluminium oder Barium hinzu, werden daraus Sogenannte "Chemtrails"
...das ist die bisher mit null Belegen gebetsmühlenartig wiederholten Behauptungen der Chemtrail-Gläubigen. Würde man Aluminium - mit einen Schmelzpunkt von 660°C - den Treibstoff zusetzen, dann würde das in der Brennkammer des Triebwerkes unweigerlich schmelzen und ein mit geschmolzenen Metallen gefülltes Triebwerk funktioniert nicht lange, das geschmolzene Metall würde sofort alle Düsen verstopfen, wenn es wieder erstarrt. Man erinnere sich an das Flugverbot wegen der Vulkanasche, deren Schmelzpunkt weit über dem von Aluminium ist.
Durch die Zusätze entwickeln sich wolkenähnliche Strukturen, die unter anderen dazu dienen sollen, das Wetter zu beeinflussen und die angebliche Klimaerwärmung zu verlangsamen
Nein, dafür sind eben nicht die behaupteten Zusatzstoffe schuld, sondern das ist einfachste Meteorologie. Durch Kondensstreifen entstehen Cirruswolken, wenn die Bedingungen dafür geeignet sind, denn wie sich der Kondensstreifen verhält ist von vielen Parameter, Luftdruck, Temperatur, Scherwinde und vor allem relative Luftfeuchtigkeit abhängig. So verhielten sich Kondensstreifen schon immer, das im Video gezeigte Bild von "ausgefransten Kondensstreifen" zeigt den Übergang vom Kondensstreifen zu einem Band aus Cirrus-Wolken.
Aber einmal auf der Erde angekommen, schädigen die hochtoxischen Stoffe Mensch und Umwelt.
Dabei gibt es keinen Beleg dafür, dass diese "hochtoxischen Stoffe" überhaupt "auf der Erde ankommen". Geschweige denn einen Beleg, das die Spuren von Aluminium und Barium, die man evtl. in Regenwasserproben findet, von den Flugzeugen kommen. Die Chemtrail-Gläubigen bedienen sich gerne Boden- und Regenwasserproben, manchmal sogar Blutproben und ignorieren dabei, das Aluminium das am häufigsten vorkommende Metall in der Erdkruste ist und z.B. von Pflanzen aufgenommen wird. Dementsprechend ist sein Vorhandensein in Regenwasserproben keine Überraschung. Jeder Regen wäscht die untere Atmosphäre von Schwebstoffen, Staub und Abgasen (aka "Aerosole") aus. Je länger es nicht geregnet hat, desto mehr solcher Stoffe sind im Regenwasser auffindbar. Die Herkunft der Stoffe lässt sich durch Regenwasserproben nicht bestimmen. Zudem ist Aluminium, besonders wenn man behauptet, man würde es in kleinen Partikeln massenweise absichtlich ausbringen, alles andere als unauffällig:
„Brandgefährlich“ sind auch Metallstäube. Überall dort, wo Metalle geschliffen, poliert, gefräst oder gebürstet werden, entsteht Staub. Einige dieser Stäube können sehr schnell verbrennen und explodieren – besonders heftig reagiert Aluminiumstaub. Wo er sich abgelagert hat, können sich Glimmbrände mit großer Hitzeentwicklung ausbreiten.
Von offizieller Seite wird das Ausbringen von chemtrails durch die zivile und militärische Luftfahrt bisher verneint
Das ist der erste Satz, den man mal so stehen lassen kann. Obwohl er natürlich an die Zuschauer suggeriert "... aber inoffiziell?!"
Doch informiert die deutsche Bundesregierung jetzt offiziell über das Climate-Engineering.
Moment mal, die hier gemeinte Studie ist eine vom Bundesministeriums für Forschung in Auftrag gegebene und publizierte Studie. Das ist nicht "Die Bundesregierung". Wie oft kommt es denn vor, das ein Minister einen Vorschlag hat und damit nicht durchkommt, weil der Koalitionspartner oder andere Ministerien anderer Meinung sind? Das Forschungsministerium appelliert mit dieser Studie, mehr über Climate-Engineering zu forschen. Das Umweltbundesamt ist über diese Studie übrigens ganz anderer Meinung.
"Das Umweltbundesamt (UBA) geht noch einen Schritt weiter und vertritt die Ansicht, dass auf Grund der großen Unsicherheiten weitere Forschungen auf dem Gebiet für die nächste Zeit ausgesetzt werden sollten." (Quelle)
Auf der Homepage des Bundesministeriums für Bildung und Forschung wird Climate-Engineering als unschädliches Mittel gegen die Klimaerwärmung angepriesen.
Das ist falsch. Man hat die Seite offensichtlich nicht bis zum Ende gelesen. Die dort gemeinte Studie beschäftigt sich mit allen Möglichkeiten des Climate-Engineering und wertet sie. Wo muss noch mehr geforscht werden, Welche Methode ist am Vielversprechensten, welche am Riskantesten. Was ist rechtlich möglich und was nicht. Das ist der Sinn einer solchen sogenannten Sondierungsstudie. Und es wird eben NICHT als "unschädliches Mittel" angepriesen sondern die Nachteile und Gefahren werden ausdrücklich genannt. Manipulationen in der Atmosphäre, wie das vielzitierte "Ausbringen von Aerosolen in der Stratosphäre" kommen in dieser Studie sogar ausgewiesen schlecht weg. dort steht zu der Technik, die den "Chemtrails" am nächsten kommt:
"Modifikation von Zirruswolken: (das wäre das, was dem "Chemtrails" am ehesten entspricht, nicht das "ausbringen von Aerosolen in der Stratosphäre", wie so oft behauptet, anm. des Blogers) Diese Technologie hat ein geringeres Potenzial zur Beeinflussung der globalen Temperatur als die Modifikation mariner Schichtwolken oder die Modifikation der Stratosphäre. Die zugrundeliegenden Wirkungsmechanismenergeben sich die grundsätzlichen meteorologischen Nebenwirkungen und Limitationen von SRM-Maßnahmen. Bei dieser Technologie sind besonders starke Einflüsse auf den hydrologischen Kreislauf zu erwarten"
Zitat aus der genannten Studie
Die Herausgeber der Studie warnen selbst davor, sich auf ihre eigenen Ergebnisse zu sehr zu verlasssen:
"Die Sondierungsstudien kommen zwar zu dem Ergebnis, dass einige der Konzepte für Climate Engineering zumindest auf dem Papier den Treibhauseffekt abschwächen bzw. die Erderwärmung mindern können. "Allerdings", so Studienkoordinator Prof. Gernot Klepper vom Kiel Earth Institute, "sind vermutlich alle Vorschläge mit erheblichen ökologischen Risiken und Nebenwirkungen, ökonomischen Kosten und gesellschaftlichen Konfliktpotentialen verbunden."
Und das steht genau so auf der Webseite des Bundesforschungsministeriums.
Die Aussage aus den Kopp-Video "Auf der Homepage (...) wird Climate-Engineering als unschädliches Mittel gegen die Klimaerwärmung angepriesen" ist also durch einfaches Nachlesen widerlegbar. Und selbst das von Kopp-Verlag gezeigte Bild zeigt, dass man das ausdrücklich nicht als "unschädliches Mittel" sieht:
Bild aus dem Video vom Kopp-Verlag, das man dort gerade zeigt, während man im Ton dazu genau das Gegenteil behauptet:
Haben die da keine Augen im Kopp?!
Grafik von chemtrail-fragen.de
Eine genauere Beschreibung, was wirklich in der Kieler Sondierungsstudie steht und was nicht, hat der Blog Chemtrails-Fakten.de geschrieben.
Man wolle die Sonneneinstrahlung reduzieren oder Co2 aus der Atmosphäre entfernen um die Erderwärmung zu bremsen, heisst es
... Das diese Studie der CO2-Verhinderung, z.B. durch unterirdische Speicherung und durch Co2-Umwandlung - z.B. durch Mikroorganismen - klar den ganzen Reflektionstechnologien den Vorzug gibt, sagt man nicht. ... und das, wo der Kopp-Verlag und die ganzen Truther-Seiten praktisch überhaupt nicht von dieser bevorzugten unterirdischen CO2-Speicherung berichten, die auch hier in Deutschland bereits versuchsmässig durchgeführt wird. Während solche Truther-Seiten und Bürgerinitiativen wie "Sauberer Himmel" von "Gift aus den Wolken" warnen, wird CO2 in den Boden unter unseren Füssen gepumpt. Warum tun die selbsternannten Aufklärer und Umweltschützer dagegen nichts?
Vor allem aber sind immer mehr Bürger alarmiert, sie befürchten, dass sie gezielt vergiftet werden und schliessen sich Bürgerinitiativen wie "sauberer Himmel" an
Sie sind nicht nur "alamiert", man macht ihnen regelrecht Angst. Ohne auch nur den Hauch eines Beleges zu haben, das ihre wirren Thesen der Wahrheit entsprechen. Wer macht die Angst um die Chemtrails und wer hindert engagierte Menschen dadurch, sich für reale Umweltprojekte zu engagieren? Nennt man so etwas in diesen Kreisen nicht "Desinfo", wenn man ein Thema erfindet und als grosse Gefahr darstellt, das damit verwandte reale Thema aber komplett ignoriert?
----- NACHTRAG -----
So bewirbt übrigens der Kopp-Verlag das Thema Chemtrails auf der neuen DVD
Chemtrails: Giftige Lügen der Militärs? Soll die Bevölkerung chronisch vernichtet werden? Ein tödlicher Cocktail von Schwermetallen wird täglich durch Flugzeuge in die Luft gebracht. Welche Rolle spielen NATO und Militär? Welche Fluggesellschaften sind beteiligt? Das Bundesumweltamt leugnet Chemtrails NICHT!
Soviel zum Thema Angstmacherei. Wärend man im Trailer noch vorsichtig formuliert, hat man auf eigenen Terrain keine Hemmungen. "Bevölkerung chronisch vernichtet", "tödlicher Cocktail"
Wer verbreitet hier Angst?
--- Nachtrag 2:
aus irgendwelchen Gründen sind bei Blogspot.com die Formatierungen dieses Textes verlorengegangen und auch nachträges editieren bringt die ursprüngliche Formatierung nicht mehr herbei. Bitte entschuldigung, ein BugReport geht an Blogspot.com
